פסק-דין בתיק דמ"ר 47816-01-11

1.         לפני תביעת התובעים שהועסקו כעובדי ניקיון בעיריית הוד השרון לתשלום שכר עבודה עבור חודש 4/2010.

2.         ואלו העובדות הרלוונטיות, כפי שהן עולות מכתבי הטענות כמו גם מעדויות הצדדים והמסמכים אשר צורפו לעדותם:

א.         הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי אחזקה וניקיון.

ב.         ביום 10.9.09, החלה הנתבעת לספק שירותי ניקיון בעיריית הוד השרון לאחר שזכתה במכרז (נספח א' לכתב התביעה).

ג.          בין הנתבעת לבין חברת ה.ט אשיב בע"מ נחתם "הסכם-קבלן משנה" ובו נקבע, בין היתר, כי חברת ה.ט אשיב בע"מ (להלן: אשיב) תספק לנתבעת שירותים באמצעות עובדיה (נספח ב' לכתב ההגנה).

יצוין כבר כעת כי על גבי ההסכם לא נרשם מועד חתימת החוזה, היכן יסופקו השירותים על ידי חברת אשיב, טיב השירותים שיסופקו, התמורה שתשולם  וכן תקופת ההסכם.

            ד.         בסוף חודש אפריל 2010, חדלה הנתבעת מלספק שירותי ניקיון בעיריית הוד השרון.

ה.         התובעים הועסקו כעובדי ניקיון בעיריית הוד השרון מספר חודשים. אין מחלוקת, כי בחודשים הראשונים לעבודתם קיבלו התובעים שכר מחברת אשיב, למעט עבור חודש אפריל 2010.

3.         עדים וראיות

א.         התובעים העידו מטעמם. בנוסף העיד מר אוסטרובסקי קוגן אורי, שהועסק בתקופה הרלוונטית כמנהל אזורי תפעולי מטעם חברת פיקס, שסיפקה שירותים לנתבעת בעיריית הוד השרון (להלן: אורי).

ב.         מטעם הנתבעת העיד עופר מיכאל, מנהל תפעול ארצי של הנתבעת (להלן: עופר).

במהלך עדותו הגיש לבית הדין את המסמכים הבאים:

תלוש שכר לחודש 1/10 שהונפק על ידי חברת אשיב  עבור התובעת 3, סומן נ/1; תלושי שכר לחודשים 2/10-4/10  שהונפקו על ידי חברת אשיב  עבור התובעת 1, סומן נ/2; חשבונית-מס קבלה של חברת אשיב מיום 30.4.10 בסך 12,418 ש"ח.

4.         קודם שאפנה לבירור השאלות שבמחלוקת אציין כי בטרם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת בקשה לסילוק על הסף, במסגרתו טענה, בין היתר, כי התובעים מעולם לא היו עובדי הנתבעת והם אינם מוכרים לה כלל ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף.

לאחר קבלת תגובת התובעים, לרבות התצהירים שצורפו לתגובה וכן טבלה הנושאת את הכותרת "חיוב רשף ביטחון עבור הוד השרון חודש פברואר", ניתנה החלטה ביום 28.3.11 לפיה על הנתבעת להשיב לתגובת התובעים ולפרט, בין היתר, האם היא מספקת שירותי ניקיון בעיריית הוד השרון, כפי שפורט בתצהירי התובעים, והאם היא מעסיקה עובד בשם אורי שאנוכי, שלטענת התובעים ניהל ופיקח על עבודתם בהוד בעיריית הוד השרון.

חרף החלטת בית הדין, הנתבעת לא השיבה לתגובה ולאחר שנשלחה תזכורת נוספת לנתבעת   ביום 5.5.11, והנתבעת שוב בחרה שלא להשיב, נמחקה הבקשה.

אציין כי חרף טענת ב"כ הנתבעת בפתח דיון ההוכחות, כי לא קיבל את תגובת התובעים וכן את החלטות בית הדין, מעיון במערכת הממוחשבת עולה כי ההחלטות נמסרו לב"כ הנתבעת כדין.

דיון והכרעה

5.         המחלוקת העומדת בבסיסה של תביעה זו היא, האם הנתבעת העסיקה את התובעים, או שמא הועסקו התובעים אצל חברת אשיב, כטענת הנתבעת.  לצורך בכרעה בשאלה הזו אבחן  האם הייתה התקשרות אותנטית בין הנתבעת לחברת אשיב  ואם התקשרות זו אינה פוגעת בזכויות התובעים, או שמא מדובר בפיקציה ומתכונת העסקתם של התובעים, כפי שהיתה בפועל, פגעה בזכותם של התובעים לקבל שכר עבור חודש אפריל 2010.